home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-611.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  69 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. BARKER et al. v. KANSAS et al.
  14. certiorari to the supreme court of kansas
  15. No. 91-611.   Argued March 3, 1992-Decided April 21, 1992
  16.  
  17. Title 4 U.S.C. 111 authorizes the States to tax federal employees'
  18.  compensation if the taxation does not discriminate against the
  19.  employees because of the compensation's source.  After Davis v.
  20.  Michigan Dept. of Treasury, 489 U.S. 803, invalidated, under 111
  21.  and the doctrine of intergovernmental tax immunity, the Michigan
  22.  income tax imposed on the benefits of federal, but not state and local,
  23.  civil service retirees, petitioners filed suit in a Kansas state court
  24.  challenging that State's imposition of an income tax on federal
  25.  military retirement benefits but not on the benefits received by
  26.  retired state and local government employees.  In affirming the trial
  27.  court's grant of summary judgment for the state defendants, the
  28.  State Supreme Court concluded that military retirement benefits
  29.  constitute reduced pay for reduced current services, in contrast to the
  30.  deferred compensation for past services embodied in state and local
  31.  government retirement benefits, and that this ``significant differ-
  32.  enc[e]'' justified the State's differential treatment of the two classes
  33.  of retirees under Davis, supra, at 816.
  34. Held:The Kansas tax on military retirees is inconsistent with 111. 
  35.  The State Supreme Court's conclusion that, for purposes of state
  36.  taxation, military retirement benefits may be characterized as current
  37.  compensation for reduced current services does not survive analysis
  38.  on several bases.  First, there are no ``significant differences'' between
  39.  military retirees and state and local government retirees in terms of
  40.  calculating retirement benefits.  The amount of retired pay a service
  41.  member receives is computed not on the basis of the continuing
  42.  duties he actually performs, but on the basis of years served on
  43.  active duty and the rank obtained prior to retirement.  Military
  44.  benefits thus are determined in a manner very similar to that of the
  45.  Kansas Public Employee Retirement System.  Second, this Court's
  46.  precedents discussing military retirement pay provide no support for
  47.  the state court's holding.  The statement in United States v. Tyler,
  48.  105 U.S. 244, 245, that such pay is effectively indistinguishable from
  49.  current compensation at a reduced rate was made in the context of
  50.  the particular holding of that case, and cannot be taken as establish-
  51.  ing that retirement benefits are for all purposes the equivalent of
  52.  current compensation for reduced current services.  And, although
  53.  McCarty v. McCarty, 453 U.S. 210, 222, referred to Tyler, it did not
  54.  expressly approve Tyler's description of military retirement pay, but
  55.  specifically reserved the question whether federal law prohibits a
  56.  State from characterizing such pay as deferred compensation and
  57.  urged the States to tread with caution in this area.  Third, an
  58.  examination of other federal statutes treating military retirement pay
  59.  indicates that Congress for many purposes does not consider such pay
  60.  to be current compensation for reduced current services.  See, e. g.,
  61.  10 U.S.C. 1408(c)(1); 26 U.S.C. 219(f)(1).  Thus, military
  62.  retirement benefits, like the benefits paid to Kansas government
  63.  retirees, are to be considered deferred pay for past services for
  64.  purposes of 111.  Pp.3-10.
  65. 249 Kan. 186, 815 P.2d 46, reversed and remanded.
  66.  
  67.  White, J., delivered the opinion for a unanimous Court.  Stevens,
  68. J., filed a concurring opinion, in which Thomas, J., joined.
  69.